Suomen väestö liian suuri

Kokoomusnuorten Saul Schubak pahoittelee perjantaisessa Facebook-kirjoituksessa käyttämiään sanavalintoja. Schubakin mukaan on kuitenkin väärin, että lapset valjastetaan valtion politiikan välineiksi.

http://yle.fi /uutiset/kokoomusnuorten_schubak_puolustautuu_blogitekstissa/6363114

Saul Schubakkia arvostellaan mutta kukaan ei mainitse, että Suomessa on huomattava liikakansoitus. Kestävän kehityksen kannalta olisi järkevää tukea nimenomaan heikoimman aineksen lisääntymistä ja estää paremman aineksen lisääntyminen. Parempi aines kuluttaa enemmän, siinä missä heikompi aines on toivottavasti riittävän heikkoa. Tälläinen politiikka olisi kuitenkin tehotonta, koska heikoin aines on liian hyvää.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=world+population

Current global population of over 7 billion is already two to three times higher than the sustainable level. Several recent studies show that Earth’s resources are enough to sustain only about 2 billion people at a European standard of living.

http://www.worldpopulationbalance.org/3_times_sustainable

Kestävästä väestömäärästä on monia käsityksiä mutta kestävä maapallon väkimäärä on oman käsitykseni mukaan selvästi alle 100 miljoonaa ihmistä. Paljon riippuu tietysti elämäntyylistä ja miten kestävyyttä ajatellaan. Pelkkien raaka-aineiden kestävyys voi olla huomattavasti korkeampi, mutta jos ajatellaan, että muillakin lajeilla olisi elintilaa niin väestömäärän täytyy olla nykytilanteeseen verrattuna hyvin alhainen. Korkeintaan prosentteja nykyväestöstä. Suomeen hyvä väestömäärä voisi olla esim. alle 10 000. Suomessa on kylmä eli täällä väistämättä kuluu paljon energiaa. Suomeen ei kannata asuttaa ketään vaan Suomessa pitäisi harjoittaa aktiivista poismuuttopolitiikkaa.
http://www.overpopulation.org/pop-sustainability.html

http://ilmastohuijaus.blogspot.fi/2012/10/hesarin-topselityttojen-ilmastorykaisy.html

Ilmastonmuutos ei ole omasta mielestäni oleellinen kysymys, koska ilmasto on vain pieni osa kestävää kehitystä (sustainable development). Ilmasto muuttuu kuten se on aina muuttunut. Maapallo luultavasti hoitaa ihmisten määrän pidemmällä aikavälillä kestävälle tasolle itsestään. Ääritilanteessa ilmasto muuttuu niin paljon, että ihmiset eivät kykene enää elämään tällä planeetalla.
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2012/11/ennakoiko-lammin-syyskuu.html

Kestävyyslaskelmiin pitää lisäksi ottaa huomioon uusien lajien synty eli mahdollinen superälypopulaatio. Maapallon resurssit pitää riittää myös superälylle eikä pelkästään ihmiselle. Tämä tarkoittaa, että kestävän populaation resurssit pitää jakaa useammalle lajille ja silloin mahdollinen ihmispopulaatio on oleellisesti pienempi.
http://leostranius.fi/2012/11/anni-kiviranta-uusiutuvampaa-demokraattisempaa-energiaa-suomen-kuntiin/

Superälyn resurssitarpeet ovat kuitenkin varsin erilaiset kuin ihmisen eli se luultavasti pienentää resurssikonfliktia paljon.