Nyt jotkut kohkaavat siitä, että Suomen kansan edun tulisi mennä kaiken muuden edelle. Tällaisessa ajattelussa on ainakin se ongelma, että miten mitataan Suomalaisten etu. Mikä se etu on? Mikä edes on Suomi? Jotta pystyttäisiin ajamaan Suomen etua tulisi pystyä käsitteellistämään mikä Suomi on ja mikä määrittää sen edun mitä tavoitellaan.
Onko Suomen etu sama kuin Nokian etu? Joku ajattelisi että ehkä näin on tai sitten ei ole. Tällaisten määrittely- ja muiden loogisten ongelmien takia mitään tällaista yksinkertaisesti määriteltyä Suomen etua ei ole.
Onko Suomen etu esim. se, että Linux ja muu tietotekniikka etenevät rajusti? Onko Supismi Suomen etujen mukaista? Onko Suomen kansan etu se, että Koneen hissit laulavat hissimusikkia? Onko? Onko hissi kissa vai koira?
Maailma on täynnä asioita, joissa on vaikea määritellä ja ymmärtää mikä tällainen etu voisi olla? Onko sellaista mitään järkeä pohtia, koska tuntuu että siinä ei ole mitään tolkkua. Yksiselitteistä Suomen etua ei monessakaan asiassa ole? Voi olla, että jotkut asiat ovat hyvin vahvasti monessa mielessä Suomalaisten etujen mukaisia mutta tässäkin ajattelussa lienee omat ongelmansa. Mitään yksiselitteistä etua ei varmaan voida ajatella edes olevan. Miten tällainen etu määriteltäisiin. Laskettaisiinko esim. jonkinlaisten asioiden keskiarvoa eli olisiko hyöty keskimäärin positiivinen vai negatiivinen. Näistä asioista voi olla montaa mieltä. Keskiarvojakin voidaan laskea kovin monella tavalla. Keskiarvoja on aritmeettista, geometrista jne. Hyöty (eli utiliteettikin) voidaan määritellä niin kovin monella tavalla. Miten näitä suhteutettaisiin? Osa suomalaisista hyötyy suuresti jostain kun taas toinen puoli kärsii.
Olisiko esim. elintason mittarina hyvä pyrkiä esim. maksimaaliseen energian kulutukseen per henkilö. Täytyy muistaa, että energian kulutus korreloi luultavasti aika hyvin elintasoon monessakin mielessä. Toisaalta luontoihmisille tällainen yhteiskuntapolitiikka, joka maksimoisi sähkön kulutuksen, voisi olla kauhistus.
Teollisuuden alatkin vaikuttavat kovin eritavalla ihmisten elintasoon. Jotkut hyväksyvät alhaisemmankin elintason jos luonnon kuormitus sillä pienenisi. Toisille luonnolla ei ole juurikaan merkitystä. Samoin ongelmalliseksi nousee se miten esim. kustannukset jakautuvat eri ikäisten kesken. Vanhemmille ihmisille ei ehkä tulevaisuuden ongelmilla ole juurikaan merkitystä, koska he ovat kuitenkin jo silloin kuolleet kun maksut lankeavat. Sama tietysti koskee eri uskontoja. Kristityille tuskin Suomen pidemmän ajan kehityksellä on mitää merkitystä, koska ongelmat tulevat kasaantumaan Suomen muslimien niskoille, koska kristityt jäävät Suomessa pian vähemmistöön.
Perusmuslimi toisaalta ei välitä näistä kustannuksista, koska he tietävät, että kun he vallankahvassa he voivat maksattaa kaikki maksunsa kristityillä. Perusviherpipertäjä taas tuskin välittää suurteollisuuden kannattavuudesta vaan on suorastaan tyytyväinen kun tehtaat suljetaan.
Näitä pohdintoja voi sitten tehdä loputtomasti. Tällä tarkoitan vain sitä, että tuollainen lapsellinen ajattelu jostain Suomen edusta on aika harhainen. Mitään etua tuskin voidaan yksiselitteisesti edes määritellä. Jos ei Suomen etua kyetä määrittämään, ja edes jollain tavalla arvioimaan, on täysin järjetöntä puhua mistään edusta. Eri yhteiskuntaryhmien edut voivat olla täysin erilaiset. Yksinkertaistaen voisi ajatella, että kyse on jonkinlaisesta luokkasodasta. Laulatko perinteisten työläisten tai muiden lauluja? Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Ainakin noin yksinkertaistaen. Täytyy muistaa kuitenkin se tosiasia, että eri ryhmien leipä tulee kovin monesta eri lähteestä. Mikä on suomalaisen työläisen etu? Ehkä se löytyy siitä, että kuinka paljon rahaa tulee tilille ja miten työtä riittää.
Toisaalta moni varakas suomalainen on jo siirtänyt ison osan omaisuuttaan Suomen rajojen ulkopuolelle eli moni voi jopa hyötyä siitä, että Suomen talous ei kasva sillä jos rahat ovat ulkomailla, niin Suomen heikko talous voi jopa parantaa elintasoa, koska silloin ulkomaisilla omaisuuksilla saa enemmän ostettua Suomessa eli edes tällaista yksiselitteistä etua ei voi olla olemassa.
Tietysti joku voi ajatella, että mahdollisimman suuri taloudellinen aktiviteetti on jollain lailla tavoiteltavaa. Ehkä on, ehkä ei. Ei esim. aina ole mitenkään selvää, että esim. automaattisesti kannattaisi rakentaa jotain teollisuutta. Se ei ole mitenkään selvää.
http://jtalous.blogspot.com/2024/04/suklaan-hinta-noussut.html
Tällaisten lapsellisten fantasioiden kehittäminen jostain oma kansa ensin ajattelusta on varsin ongelmallista. Voi olla, että on joitakin mahdollisia ajattelupolkuja olemassa, joissa voidaan ehkä päätyä rajusti yksinkertaistaen johonkin näennäisesti järkevään lopputulokseen. Pääasiallisesti en usko, että voidaan oikeastaan päästä mihinkään järkevään ratkaisuun. Aina tulee eteen joku katastrofaalinen ongelma. Kaikki yritykset ratkaista tällaisia monimutkaisia ongelmia, kuten oma kansa ennen hokema ja vastaava todellisuudessa vain heikentävät elintasoa. Keskeisiä kysymyksiä mitkä nyt määrittävät suomalaisten tulevaisuuden on lähinnä tekoäly ja supertekoäly. Kaikki muu on turhaa leukojen louskutusta, tai näppäimistön näpyttelyä.
Toni Rintala TI 14.5.2024 klo 13:35 Muokattu TI 14.5.2024 klo 16:35
Eurovaalit 2024 - Suomen etu ensin!
Jaa Facebookissa
Jaa Twitterissä
8 kommenttia
Vastuullinen suomalainen poliitikko toimii aina Suomen etu ensin -ajatuksella: Suomen kansan etu tulee aina ensin.
Kun laittaa Ylen vaalikoneeseen valinnan, että edustajan tärkein tehtävä on Suomen edun ajaminen, niin tulee lista perussuomalaisista ehdokkaista sekä pääosa osa Kristillisten, Liike Nytin, RKP:n, Kokoomuksen ja Keskustan ehdokkaista. Vaalikoneen mukaan yli 70 % ehdokkaista lupaa vähintäänkin jossain määrin toimia ensisijaisesti Suomen edun puolesta.
Myös suurin osa demareista on valinnut olevansa jokseenkin samaa mieltä (10kpl) tai jopa täysin samaa mieltä (3 kpl). Eli demareista (65 %) on tehnyt ison loikan vasemmalta oikealle. Lieneekö syynä tulipunaisen Sanna Marinin väistyminen demareiden keulapaikalta? Kun valtaan astui Antti Lindtman, ehkä demarileiri vapautui toverifeminismin niskalenkistä ja osa lähti oikeiston polulle, missä Suomen etu tulee ensin. Ainakin demareiden eurovaaliehdokkaista suurin osa suuntasi oikealle polulle.
Ennen viime vaaleja Tuppurainen tylytti, kuinka Suomen edun ajaminen on vahingollista. Nyt suurin osa demareista ajattelee eri tavoin kuin Tuppurainen. Tuppuraisen toverit eivät ole enää nöyriä tovereita vaan uskaltavat astua esiin.
https://blogit.perussuomalaiset.fi/toni-rintala/eurovaalit-2024-suomen-etu-ensin/
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti