Lännessä monet uskovat interventionistiseen maailmanpolitiikkaan. Interventionistiuskon mukaan sotilaallisilla ja poliittisilla interventioilla kyetään muuttamaan yhteiskuntia siten, että yhteiskunnat toimivat paremmin. Erityisesti interventiouskovaiset ovat kannattaneet interventioita muslimi/arabialueille.
Nykyinterventionistit unohtavat kuitenkin, että interventio on kallista. Ainut järkevä syy tehdä interventio olisi alueen työväestön hyödyntäminen ja raaka-aine varojen siirtäminen tehokkaampaan käyttöön. Nykyinterventionistit ovat kuitenkin sen verran pöpejä etteivät kykene sitä tekemään. Aikanaan Natsi-Saksa kykeni mobilisoimaan alueiden resurssit hyötykäyttöön. Tosin tehokkuus oli joskus heikko mutta toisaalta joskus se oli riittävä.
http://natonalla.blogspot.fi/2011/12/suomi-afghanistanissa.html
Vanhat Arabikulttuurit tuskin muuttuvat kevyellä sotilaallisella interventiolla. Kulttuurin muuntaminen ja alueen yhteiskunnan muuttaminen vaatisi menetelmiä, joita nykyinen maailmanjohto ei kykene hyväksymään ja käyttämään. Aikanaan käytettyjä menetelmiä: 1) laajamittaiset teloitukset, 2) jatkuva näkyvä terrori, jolla tuhotaan kansan tahto, 3) keskitysleirit työväestön työvoiman hyödyntämiseksi jne eivät nykyään ole mahdollisia. Pehmeämmät menetelmät eivät pysty muokkaamaan kulttuuria ja yhteiskuntaa riittävästi eli interventiota ei kannata tehdä ollenkaan.
http://ulkopolitist.wordpress.com/2012/09/26/suuret-luulot-pienentyvat-evaat-venaja-kaukasuksella-ja-keski-aasiassa/
Demokratian levittäminen on varsin järjetön ideologia, koska yhteiskunnat eivät pääasiassa kehity kohti demokratiaa luontaisesti ja Arabi/muslimiyhteiskunnille ainakin länsimaalainen demokratia on vieras. Demokratiasta on monta eri sovellusta ja jonkinlainen arabisovelluskin voi olla mahdollista mutta ulkoinen interventio tuskin sitä pystyy luomaan.
http://pjarvinen.blogspot.fi/2012/09/lansimaiset-arvot-ovat-tuoretta-tekoa.html
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti